החלטה בתיק ת"א 41344-12-09

בקשה לגילוי ועיון במסמכים.

המבקש טוען כי המשיבים התעלמו מדרישתו מהם לגלות לו מסמכים ספציפיים. לטענתו, תביעת המבקשים נגדו מייחסת לו גרימת נזק ענק בתואנה כי הוא מנע את בניית בנין 66. לטענתו, לבנין לא קיים היתר בנייה, וכך אף לבניינים 67, 68 ו-69. כן קיימות התנגדויות למתן ההיתר של בעלי זכויות אחרים בחלקה. לכן, לטענת המבקש - אם קיימים עיכובים בבניית הבנין, הוא אינו הגורם להם, אלא העיכובים נובעים מגורמים אחרים. המבקש טוען כי המסמכים המבוקשים דרושים לו כדי להזים את טענת המשיבים בתביעה ביחס לנזק שהוא גרם להם לטענתם.

עוד נטען כי המשיבים מנהלים תביעה מקבעליה לפירוק השיתוף במקרקעין נושא התובענה נגד בעלי זכויות אחרים בחלקה (תביעה זו תכונה להלן: " תביעת גלזר"). במסגרת תביעת גלזר - כך טוען המבקש - נטען כי מערגת היחסים בין הצדדים התערערה מאוד ואין אפשרות לקדם את הפרויקט. אף הליכים אלה יש בהם כדי להשליך - לטענת המבקש - על טענות המשיבים כנגדו. עוד נטען בתביעת גלזר כי עוה"ד כוכבי פועל בניגוד אינטרסים ומנהל את כספי הקבוצה באופן בלתי שקוף.

לכן, בקש המבקש כי בית המשפט יורה למשיבים לגלות לו את המסמכים המפורטים בס' 21 לבקשתו. הוא אף עתר כי בית המשפט יאפשר לו לעיין במסמכים בלשכת רישום המקרקעין, ביחס לחלקה 10 בגוש 6884, בתיקי בית המשפט בת.א 15768/08 (ת"א), ו-ת. א. 42876-03-10. כן בקש המבקש לעיין בתיק הבניין בעיריית תל אביב ובוועדות התכנון.

המשיבים התנגדו לבקשה.

לטענתם, מדובר בבקשה שנועדה לדחות את בירור התביעה, והיא כוללת עובדות וטענות עובדתיות מופרכות. כן נטען כי הבקשה נועדה ל"דיג" של מסמכים, והיא נגועה בשיהוי ניכר.

המשיבים טענו כי חלק מהמסמכים המבוקשים על ידי המבקש נמסרו לו והועברו לעיונו - כך הועבר לעיון המבקש הסכם השיתוף. באשר להסכם הליווי, המשיבים טענו כי ה סכם כזה לא קיים נוכח מעשי המבקש ומחדליו. מטעם דומה גם לא קיימים מסמכים הרלוונטיים לבנק המלווה, שכן לטענת המשיבים  אין בנק מלווה.

באשר להיתר הבניה - זה צורך לחוות הדעת של השמאי מטעם המשיבים. באשר להדוח השמאי - המבקש לא בקש לעיין במסמך כזה, ועל כל פנים נמסר למבקש עוד ביום 14.1.1996 כי זכויות הוקצו לו בנין 66.

באשר להחלטות האסיפה הכללית, נטען כי הפרוטוקולים הרלוונטיים צורפו לתצהירי המשיבים, וכך אף החלטות הנציגות.

באשר למסמכים שנערכו עם מר עמיחי נאמן, נטען כי מר נאמן אינו צד להליכים דנן. באשר למסמכים הרלוונטיים להיתר הבניה, נטען כי ההיתר עצמו צורף כנספח לחוות הדעת של השמאי, ולא ברור אילו מסמכים נוספים מבוקשים על ידי המבקש. באשר לפרוטוקול האסיפה הכללית - נטען כי האסיפה התכנסה ביום 17.10.07 (ולא כפי שטען המבקש) וכי הפרוטוקול צורף.

באשר לדרישה לכול הדוחות הכספיים ביחס לקבוצה ו/או המקרקעין, משנת 1996, נטען כי אלה מסמכים בהם המבקש לא בקש מעולם לעיין, והם אינם מופיעים בדרישתו לגילוי מסמכים. לגופו של ענין, חלקו של המבקש בהוצאות פורט בתצהירי המשיבים. אין מניעה לגישת המשיבים להציג גם אישור של רואה החשבון של הפרויקט לגבי הוצאת ההוצאות וחלקו של המבקש בהן.

באשר לאישורי מסירה של משלוח בדואר רשום למכתבים שנשלחו על ידי המשיבים או בא כוחם למבקש - נטען כי מסמכים אלה מעולם לא התבקשו על ידי המבקש. עוד נטען כי קיים קושי לאתר את האישורים מה גם שחלק מהמכתבים הועברו בפקס. באשר לדוחות ועדת הביקורת - נטען כי המסמכים לא התבקשו על ידי המבקש, וכן כי דוחות כאלה אינם קיימים.

המשיבים טענו כי מרבית הבקשה אינה עוסקת במסמכים אלא מכילה טענות שאינן נכונות ואינן רלוונטיות. באשר לבקשה לתת צו להעתקת מסמכים מלשכת רישום המקרקעין, בית המשפט ועיריית תל אביב - נטען כי אלה מסמכים שמצויים בידי רשויות שונות, מדובר ב"דיג" של מסמכים, וכי קבלת הבקשה תביא לעיכוב בדיון. אחד התיקים שמבוקש עיון בו הוא תיק שעניינו בנין אחר שלמבקש אין בו כל זכויות.

המשיבים הוסיפו כי אין להיעתר לבקשה משום שמדובר בבקשה המציגה רשימת מסמכים המנוסחת באופן הרחב ביותר, ללא כל פירוט של הרלוונטיות של המסמכים.

המבקש השיב לתגובת המשיבים. הוא טען כי הדוחות הכספיים נדרשים לו לאור ההתנהלות הכספית הכושלת של עו"ד כוכבי. מטעם דומה נדרשים לו גם הדוחות של ועדת הביקורת. לטענתו הסכם השיתוף שהוגש אינו חתום על ידי בעלי הזכויות בחלקה. באשר להסכם הליווי, נטען כי אם קיימים מסמכים נוספים ביחס לליווי הבנקאי - יש להורות על גילויים.

המבקש בקש גם את החלטת השמאי והחלטת בית המשפט ביחס לפירוק הגוש הגדול. המבקש ציין כי הפרוטוקולים של האסיפות הכלליות שצורפו, צורפו באופן חלקי, ללא פירוט שמי, ולא צורפו כל הפרוטוקולים המבוקשים. הפרוטוקולים של הנציגות לא צורפו כלל. באשר למסמכים שנערכו עם מר עמיחי נאמן - אלה מסמכים רלוונטיים, שכן נזקים שיוחסו למר נאמן אינם נתבעים עוד ממנו, והם נתבעים היו מהמבקש בלבד.

באשר להיתר הבניה - טען המבקש כי הליכי ההיתר נמשכים ולא קיים היתר סופי לבניית הבנין. לכן יש לגלות את כל הליכי ההיתר. כן מבוקש להורות על מסירת אישורי המסירה ביחס למכתבים שנשלחו למבקש. המבקש אף עותר לתת צו שנועד לאפשר לו עיון במסמכים ברשויות השונות.

המבקש הגיש תוספת לתשובתו. הוא טען כי כתב תביעה מתוקן הוגש ביום 9.1.11 וזו תביעה חדשה בה לא נערך הליך גילוי מסמכים כלל. גם אם מסמכים מסוימים לא התבקשו בבקשה לגילוי ספציפי - אין בכך כדי לשנות כי בקשת המבקש לגילוי ספציפי לא זכתה לכול מענה.

דיון